Википедия:К удалению/29 ноября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прескиль

орис!!!!! — Эта реплика добавлена с IP 185.79.102.57 (о)

Итог

Шаблон не уставлен, снято. -- dima_st_bk 15:38, 29 ноября 2015 (UTC)

Шаблон:Полнометражные художественные фильмы компании Уолт Дисней

нарушение НАВШАБЛОНЫ в плане размера. Да и смысла - зачем подобные объединения в шаблоны? ShinePhantom (обс) 01:20, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Полнометражных художественных фильмов Диснея много и первые фильмы были сняты ещё в 1950-х, а не в 1990-х, как указано в шаблоне. И их число приближается к третьей сотне. Шаблон такого размера точно не нужен. Удалено. GAndy 23:10, 6 декабря 2015 (UTC)

@GAndy:. Коллега, кажется Вы спутали полнометражные мультипликационные и полнометражные художественные. Дело в том, что вообще-то в шаблоне были указаны ВСЕ на данный момент существующие полнометражные художественные фильмы этой компании. Проблема была не с наполнением, а с оформлением. Это не оспаривание, а просто комментарий. --RasabJacek 23:27, 6 декабря 2015 (UTC)
Разве все? Ну например, вот этот фильм Диснея — полнометражный художественный? GAndy 23:33, 6 декабря 2015 (UTC)
Да, проверил по английским источникам, Вы правы. Таких фильмов около сотни. По видимому, лучше создать список, так как обобщающие АИ есть. Приношу свои извинения. --RasabJacek 23:47, 6 декабря 2015 (UTC)

Лорна

дизамбиг по именам. Не нужен ShinePhantom (обс) 01:25, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Так никто не и не взялся переработать во что-то более внятное. Удалено. GAndy 12:39, 29 декабря 2015 (UTC)

5380 км

Шаблон был повешен, а номинация не создана. Претензия, видимо, к пустоте и значимости. ShinePhantom (обс) 01:48, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Не пусто, а значимость о.п. и прочих полустанков нужно обсуждать на ВП:Ф-ПРА. Оставлено. -- dima_st_bk 03:18, 8 декабря 2015 (UTC)

Лихотоп, Пётр Харитонович

Герой Социалистического Труда. Копипаста из энциклопедического справочника (онлайн ищется, например, здесь). По аналогии с традиционным исключением для героев Советского Союза, выношу сюда для переделки и дописывания. Tatewaki 02:55, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Переписал, оставил. -- dima_st_bk 12:52, 4 декабря 2015 (UTC)

Гвардейская улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 04:37, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:14, 6 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Хор Турецкого

Шаблон фактически на одну статью, создателя хора, не считая ссылку на одноимённую статью. Все остальные ссылки либо красные, либо не имеют отношения к хору. RedAndrо|в 05:37, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 09:16, 6 декабря 2015 (UTC)

Список произведений Александра Пушкина

Как говорят участники, "Координационный список — в таком виде ему место разве что в одном из проектов." 37.145.88.4 07:10, 29 ноября 2015 (UTC) Шаблон не проставлен, соотвественно номинация должна быть закрыта. По сути добавлю, что это один из тех редких случаев, когда список важнее правила, наличие полного списка произведений Пушкина в вики куда важнее того есть или нет в ней другие списки недоведенные до качества информационных. Иначе говоря, если какое-то правило мешает опубликовать полный список произведений Пушкина в рувики - то это правило надо менять. Macuser 23:10, 29 ноября 2015 (UTC)

  • Насчет "соотвественно, должна быть закрыта" вы ошибаетесь, цитирую ВП:УС - «В случае, если обсуждение создано, а шаблон «к удалению» не установлен, возможны как установка шаблона и (если дата постановки шаблона не совпадает с датой подстраницы ВП:КУ, где создано обсуждение) перенос обсуждения на другую подстраницу ВП:КУ, так и закрытие обсуждения на ВП:КУ». По существу - совокупная значимость и "неискусственность темы списка" для библиографии Пушкина очевидна, сделать здесь исключение по признакам "информационности" или добавить минимально необходимое типа годов - можно обсудить. На всякий случай - даже при удалении отсюда список может быть оставлен в Викитеке с прямой ссылкой со статьи о Пушкине, так что "весь он не умрет". Tatewaki 01:11, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Проставил шаблон, список координационный, обсуждение продолжается. MaxBioHazard 06:50, 30 ноября 2015 (UTC)
  • В таком виде, как сейчас, он подходит только как вспомогательный для Викитеки. Понятно, что энциклопедический список должен быть составлен в хронологическом порядке, и желательно, чтобы он содержал аннотации (для более-менее крупных и наиболее известных произведений). А то, что мы имеем сейчас, не тянет даже на заготовку. И почему, кстати, «Александра Пушкина», а не «Александра Сергеевича Пушкина», или «А. С. Пушкина»? Обратись вы к нему лично таким неуважительным образом, немедленно получили бы хорошего тумака. Albinovan 13:12, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. Посмотрел списки произведений — русским писателям в американском проекте отчества не полагается:) Кстати, у Веллера тоже даты не везде стоят, но его список удалять не предлагают. А Пушкина и Гоголя удалить! Не тянут на заготовку и доработке не подлежат! Что делается... МетаСкептик12 15:31, 7 декабря 2015 (UTC)
    • МетаСкептик12, читайте ВП:ПРОТЕСТ! Vladislavus 11:46, 15 декабря 2015 (UTC)
      • Vladislavus, ваш совет загадочен. Я не протестую против "содержимого Википедии". В том числе и против этой статьи. Наоборот, я обосновываю своё мнение, что её надо оставить. Данный список имеет право на доработку ничуть не меньшее, чем другие аналогичные и очень далёкие от завершения списки. Кстати, отчества в русском разделе никто не отменял — Пушкин, Александр Сергеевич, и у меня есть все основания обратить на это внимание неосведомленных или чересчур поспешных участников, которые в списках отменяют не только отчества, но даже имена. МетаСкептик12 12:53, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить разумеется. Как в голову пришло удалять страницу и делать протест? Неуважение к русской классике и лишения Википедии нужного материала. Equalizerx 15:46, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Однако, несмотря на демонстрацию любви в поэту, продемонстрированную в обсуждении, видимо она не простирается настолько далеко, чтобы доработать статью. Между тем, список как был координационным, так и остался. И не соответствует целому ряду требований к спискам: нет описания элементов, нет обобщающего источника. Список, насколько я вижу, неполон. Более того, список в определённой степени дублирует уже имеющиеся статьи Стихотворения Пушкина 1813—1825, Стихотворения Пушкина 1826—1836. Удалено. GAndy (обс) 21:48, 22 июля 2016 (UTC)

Зване, Яфет

Футболист, слишком коротко. Jetgun 07:29, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Schrike дополнил. Оставлено. GAndy 12:34, 29 декабря 2015 (UTC)

Жозе Жоан Перейра

Футболист, слишком коротко. Jetgun 07:29, 29 ноября 2015 (UTC)

José João Pereira: только он Жоау Перейра, гуглится норм. — SobakaKachalova 02:52, 30 ноября 2015 (UTC)
Правильно, насколько я понимаю, Жуан. Сидик из ПТУ 08:58, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Дополнено участником Serg Stallone. Оставлено. GAndy 12:37, 29 декабря 2015 (UTC)

Джагджит Шреста

Футболист, слишком коротко. Год на КУЛ не помог. Jetgun 07:30, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Дополнено коллегой Serg Stallone, оставлено. --Михаил Лавров 18:09, 8 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нагрудный знак «Шахтёрская слава»

Значимость не показана. --MeAwr77 07:33, 29 ноября 2015 (UTC)

  • Быстро оставить: вся статья — сплошная значимость.--AndreiKmessage 13:21, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить: Статья значима по своей сути - ведомственные награды являются знаками отличия государственных органов. --Kei 16:38, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить, при том однозначно. Сто раз говорилось: должна учитываться не только значимость, но и ВЕРОЯТНАЯ значимость. Зацетирую в очередной раз: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима» и «...обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана». --Geka b 08:05, 30 ноября 2015 (UTC)
В Казахстане в этом году учреждён новый орден «Трудовая слава», который фактически, по своему статуту, заменяет все ведомственные награды «... слава», будь то «Шахтёрская...», «Трудовая...», «Сельскохозяйственная...». Так что в скором будущем, возможно, что данные награды станут чисто историческими. --Kei 13:25, 30 ноября 2015 (UTC)
Ну конечно же Оставить оформление и вообще будет не лишним -- Dgeise 00:26, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Прошу коллег аргументировать свою позицию по существу номинации и привести доказательства соответствия предмета статьи критериям значимости. Подсчитывать голоса никто не будет, во внимание принимаются только валидные аргументы. --Томасина 20:53, 1 декабря 2015 (UTC)

В настоящее время идет обсуждение по внесению изменений в существующие правила Википедия:Форум/Правила#Значимость статей по фалеристике. Прошу подводящих итоги дождаться решения по данному вопросу. --Kei 06:23, 2 декабря 2015 (UTC)

По существу заданного уважаемой Томасиной вопроса - большинство аргументов высказаны как раз в обсуждении изменений к Правилам. --Kei 06:23, 2 декабря 2015 (UTC)

  • Это, конечно, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но я считаю нужным Оставить статью по аналогии со схожими ей в шаблоне. 31.42.227.206 11:52, 2 декабря 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: я в принципе не против существования в Википедии статей о ведомственных наградах даже если эти статьи написаны по первичным АИ (лучше нормальные стабы по первичке, чем вообще ничего, и ссылки на АИ, хоть они и первичные, должны присутствовать). Однако с рассматриваемой статьей все обстоит весьма печально. В преамбуле указано: «Нагрудный знак „Шахтёрская слава“ (каз. „Кенші даңқы“) — ведомственная награда Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан». В разделе же «история» говорится, что «Нагрудный знак „Кенші даңқы“ был учреждён Приказом Министерства индустрии и торговли от 26 июня 2003 года за № 196», и далее, что «12 апреля 2012 года указанный приказ был отменён в связи с постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 декабря 2011 года, которым ведомственный знак „Кенші даңқы“ был переучреждён уже как ведомственная награда некоторых государственных органов, входящих в структуру Правительства Республики Казахстан». Совершенно непонятно, какие конкретно государственные органы подразумеваются под этими «некоторыми». Если только одно лишь Министерством индустрии и новых технологий Республики Казахстан (в преамбуле ведь только оно упоминается), то почему в тексте раздела «история» используется множественное число — «некоторых государственных органов, входящих в структуру Правительства Республики Казахстан»? Где АИ с указанием каждого конкретного госоргана из этих «некоторых государственных органов, входящих в структуру Правительства Республики Казахстан»? Страница Министерство индустрии и торговли Республики Казахстан является редиректом на страницу Министерство индустрии и новых технологий Казахстана. То есть это видимо одно и то же министерство, просто носившее разные названия. Собственно в статье о министерстве сказано, что Министерство индустрии и новых технологий Казахстана «6 августа 2014 в ходе реорганизации Правительства РК упразднено, функции министерства переданы новому Министерству по инвестициям и развитию Республики Казахстан». Оставалась ли у данного министерства после 12 апреля 2012 года данная награда или нет? Если оставалась, то «перешла» ли она в новое министерство после упразднения в 2014 году предыдущего? В статье Нагрудный знак «Шахтёрская слава» совершенно не раскрыто, как обстоят дела с 15 декабря 2011 года по настоящее время с данной наградой. Рассматриваемая статья о награде в таком виде, в каком она сейчас находится, никуда не годится. (Хотя это далеко и не самая худшая из статей подобной тематики. Вот, например, есть еще статья Знак «Шахтёрская слава» — там, учитывая все ссылки на источники и иллюстрации в карточке, вообще непонятно толком о чем даже идет речь, — то ли о награде СССР, то ли о награде современной Украины). --109.197.112.61 00:35, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Коллега, Вы правы, постараюсь в ближайшее время доработать статьи и ответить на поставленные вами вопросы. --Kei 13:15, 8 декабря 2015 (UTC)

Итог

Опрос провалился. Текущие правила требуют соответствия ВП:ОКЗ, которого не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:47, 27 сентября 2016 (UTC)

Договоры между Монголией и Россией

Не соответствует ВП:ТРС. При нужности можно перенести в соответствующий проект ВП:ПЕРЕНОС. --MeAwr77 07:48, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

В нужности огромные сомнения, просто удалено. ShinePhantom (обс) 09:18, 6 декабря 2015 (UTC)

FunKo

Реклама и спам. Но так написано, что даже затрудняюсь оценить, а вдруг значимо, но пиарщики просто забыли об этом рассказать  ShinePhantom (обс) 07:53, 29 ноября 2015 (UTC)

По вордстату Яндекса, ежемесячно более 2500 запросов по словам "Funko" и "фанко", а нигде в рунете нет толковой статьи что же это такое, хотя часто можно увидеть фотографии звёзд с этими фигурками. Да и в англоязычном формате подобная статья в википедии присутствует, но, увы, наши соотечественники не все владеют иностранным языком, поэтому даже не знаю почему она к удалению...AnnValder 08:09, 29 ноября 2015 (UTC)
Две темы? The222anonim 08:51, 29 ноября 2015 (UTC)
Простите, пожалуйста, не знала, что чужое сообщение для ответа можно редактировать. AnnValder 09:26, 29 ноября 2015 (UTC)
Спасибо большое за подсказку, сделаю AnnValder 09:47, 29 ноября 2015 (UTC)
Статья переписана, в нее добавлено больше фактов из ресурса журнала Rolling Stone (например, цитата ген. директора и более четкое понимание компании), также MisterXS сегодня помог отредактировать статью в плане стилевых правок, спасибо! AnnValder 18:29, 30 ноября 2015 (UTC)
I.G.I.cool добавил категорию для статьи. Спасибо большое, я не разобралась сама как это сделать, теперь это есть. AnnValder 01:20, 1 декабря 2015 (UTC)

Оставить статья значима, нуждается в доработке MisterXS 10:50, 1 декабря 2015 (UTC)

Итог

Журнал Rolling Stone это очень хорошо, плюс дочерняя компания Vinyl Sugar подробно описывается в постоянных сравнениях с главной Funko в публикации на ScienceFiction.com. Хотелось бы большего освещения, но это лучше, чем ничего. Для ОКЗ должно быть достаточно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:39, 27 сентября 2016 (UTC)

Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры

Адвокатская фирма. Соответствие нашим критериям включения информации под сомнением. Ссылок много, но из того, что я посмотрел, в основном они либо упоминают фирму короткой строкой, либо в них новостные репортажи о делах, которые эта фирма вела, либо еще что-то, не тянущее на определение "освещение деятельности фирмы в независимых АИ". (Честно признаюсь, что проверил не все, поэтому мог чего-то упустить). При этом рекламного содержания в статье (к каковому я отношу разделы "Офисы" и "Интересные факты" полностью, а также раздел "Деятельность" процентов на 90) - хоть отбавляй. Если его удалить - от статьи почти ничего не останется. История статьи, кстати, содержит откаты правок с основанием "не рекламная площадка", что только усиливает мое подозрение в том, что именно для этого статья и создавалась. --Grig_siren 08:23, 29 ноября 2015 (UTC)

  • В самом начале, при читке, действительно возникает ощущение просто дикой рекламности. Которое проходит, когда читаешь про славный путь побед фирмы. Вычистить и Оставить. --AndreiKmessage 13:20, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Безотностильно качества статьи хочу сказать, что это одна из наиболее известных юрфирм России. --Gruznov 06:20, 30 ноября 2015 (UTC)
    • А никакая известность и даже значимость не может спасти отсюда статью неприемлемого качества, так что эта ремарка бессмысленна. MaxBioHazard 06:42, 30 ноября 2015 (UTC)
    • это одна из наиболее известных юрфирм России - во-первых, будьте любезны представить АИ на это утверждение. Во-вторых, этот факт не снимает обвинения в попытке использовать Википедию как рекламную площадку. --Grig_siren 07:47, 30 ноября 2015 (UTC)
      Ну, не надо со мной в таком тоне. Я вообще мимо проходил и поделился мнением, что эта тема стоит доработки (бывает же номинации, за которые и не стоит браться) — это небесполезно, хотя бы потому, что кто-то из вас, кто знает википедистов-юристов, мог бы после этого обратиться к одному из них с просьбой попробовать спасти статью. --Gruznov 15:59, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить. 1. ВП:НЕРЕКЛАМА, 2. Информация о дате образования, прибыль и т.п. здесь к значимости не имеет никакого отношения 3. «Простых упоминаний в источниках недостаточно...». Если и вносить информацию о данной фирме, то только в статьи о делах, где они принимали участие, для отдельной статьи имеющегося материала недостаточно. П.С. Значимости не хватает и по предполагаемому к принятию правилу ВП:КЗНКО. С уважением, Liasmi 12:01, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Поскольку я вчера-сегодня обновлял статистику по крупнейшим мировым и российским фирмам в давно запущенной статье Юридическая фирма, вспомнил, что у меня есть незакрытый гештальт с этой статьей. Вы посмотрите на список: у нас не только нет статей про крупнейшие мировые компании, так мы еще собираемся удалить многолетнего лидера в России. Я не вижу логики. Можно вычистить статью, можно отметить необходимость стилевой правки, но это задачи не уровня ВП:КУ. Здесь решается вопрос значимости организации, а какие вопросы могут быть к лидеру? --Gruznov (обс) 12:18, 11 августа 2016 (UTC)
  • @Grig_siren: Случайно обнаружил номинацию. Вот какие-то реально обидные слова говорите: «подозрение в том, что именно для этого статья и создавалась» -> создавалась. Если посмотреть на первую версию, то станет понятно, что 26 ноября 2010 года статья была создана как минимум по двум независимым обзорным справочным источникам в Коммерсанте и Ведомостях: если кто помнит, существовали при них такие первоклассные бизнес энциклопедии, пока не выдержали конкуренции с нами и не закрылись. Что ещё нужно для ВП:ОКЗ даже не знаю. Тем не менее, значимость не может испариться. Поэтому то, что кто-то не может её найти, может означать всего лишь, что он просто плохо ищет. Что же касается контента. Там видно по истории, что кто-то сильно старался. Однако, если кому-то не нравится текущий вариант, его всегда можно почистить и вернуть к какой-то более консенсусной версии. Я сейчас не перечитывал свою первоначальную, тогда всё было по-другому, но не думаю, что тот вариант сильно не проходит по нашим, даже изменившимся за это время правилам и традициям. --cаша (krassotkin) 12:33, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Krassotkin, к сожалению, Grig_siren нам давно не отвечает. Поэтому я предлагаю закрыть эту номинацию как вандальную. Во-первых, в основе номинации какие-то странные подозрения в рекламности, не опирающиеся на факты. Во-вторых, он не удосужился посмотреть историю правок. В-третьих, источников достаточно. В-четвертых, перед нами крупнейшая юридическая компания России на протяжении многих лет. Что ещё нужно для значимости? --Gruznov (обс) 11:24, 21 сентября 2016 (UTC)
    • @Gruznov: Всё же я уверен в искренне добрых намерениях автора номинации. Что же до закрытия, то она уже год висит. Чего уж теперь торопиться. Как будет какой-то неучаствующий в обсуждении администратор или подводящий итоги мимо проходить, так пусть и примет решение. Все аргументы высказаны, тянуть действительно смысла нет. --cаша (krassotkin) 11:31, 21 сентября 2016 (UTC)
      Нет, ну всегда можно, конечно, всё переписать. Вот сесть и от начала до конца расписать историю. Но это фундаментально неправильно, это задача не уровня КУ. Для оставления статьи её не нужно расписывать на много экранов. --Gruznov (обс) 11:35, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Grebenkov, вы нам поможете? Я заглянул в Проект:Право и не обнаружил там особой жизни, но увидел двух интересующихся темой администраторов. Вы точно активны и наверняка знаете, кто есть кто :) Собственно, вопрос простой: что нужно сделать, чтобы закрыть эту простейшую заявку и моего Гольцблата до кучи. --Gruznov (обс) 11:44, 21 сентября 2016 (UTC)
    • Самый простой способ что-то сделать описан в ВП:ТРИ. Взять три наиболее авторитетных и наиболее обзорных источника и написать статью по имеющейся в них информации. Если получилось — можно говорить об оставлении. --aGRa (обс) 17:48, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Чтобы не апеллировать к воображаемой статье, я её в действительности переписал. Это точно не максимум, что можно найти по теме, но должно хватить на показать значимость. Есть история, есть список дел/клиентов, более-менее разбитый по тематическому принципу. Наконец, есть актуальные рейтинги и показатели (за исключением конкретных цифр по оборотам, их так легко и быстро не найти не под пейволом). @Grebenkov:, @Krassotkin:, годится? --Gruznov (обс) 05:06, 1 октября 2016 (UTC)
    • @Gruznov: Спасибо! Наконец просмотрел свежую подборку источников. Требования ОКЗ и ТРИ выполняется в них в первых строках. Почитал новый текст. На мой взгляд, он достоин украшать наш проект. Так как от моей поделки там мало чего осталось, могу смело выступить за оставление, как почти что независимое лицо. Но от подведения итога всё так же воздержусь, пусть это сделает кто-то совершенно независимый. --cаша (krassotkin) 08:44, 1 октября 2016 (UTC)
  • И хочу обратить внимание на смешное. В Категория:Юридические фирмы России всего '2 статьи. Нам больше статей создавать. А если удалим эту, останется только советская Инюрколлегия. А также без каких-либо проблем существует статья о фирме Magisters, которая была поглощена пять лет назад обсуждаемым адвокатским бюро. --Gruznov (обс) 05:12, 1 октября 2016 (UTC)
    • Там такая история, за всё это время было множество юридических компаний, желавших «прописаться» в ВП и множество, желавших хотя бы удалить эту статью. Много писали и мне, присылали источники. Но всё упиралось в наше правило и практику его трактовки. Типичная история: уважаемое агентство, есть качественный, чуть ли не бумажный источник, но один, всё остальное упоминания; хуже когда только упоминания. Что я могу ответить, абсолютно точно удалят, зачем дискредитировать компанию с вечно висящим дисклаймером об удалении. Вот и вынужден был предлагать «дождаться» как минимум ещё одного качественного подробного независимого источника, тогда с лёгкостью можно зачинать статью, причём сделать это может кто угодно, а мы уж тут постараемся в порядок привести. Но почему-то оказывается, что даже второй качественный подходящий источник не появляется. В общем только в этом проблема. А рейтинги для нашего правила ничто, и не сказал бы, что к сожалению, мне нравится такой подход для энциклопедии. --cаша (krassotkin) 08:44, 1 октября 2016 (UTC)
      Да, бывает, что компания — лидер на своём рынке, её все на том самом рынке знают (и даже попадает в отраслевые и общефедеральные рейтинги). Компания зарабатывает, хорошо себя чувствует и не печалится, что СМИ не публикуют обзорных историй (нет и нет, какая разница, если бизнес идет). Такое положение вещей даже скорее норма. Но с ЕПАП как раз наоборот: публикаций много разных и даже в англоязычной прессе — большую статью из LegalWeek я как раз использовал для описания истории. Надо уже подвести итог, всё равно против нового текста никто не высказался. --Gruznov (обс) 20:33, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

В целом принцип ВП:ТРИ выполняется, статья переписана в опорой на АИ, ВП:ОКЗ можно считать выполненным, плюс рейтинги тоже говорят в пользу значимости. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:14, 21 ноября 2016 (UTC)

Зуботехническая лаборатория

Соответствие лаборатории общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.99.165 08:34, 29 ноября 2015 (UTC)

Статья страшненькая, но, полагаю, вполне значимая. Оставить. --AndreiKmessage 13:12, 29 ноября 2015 (UTC)
Добавила картинку и интервики. — SobakaKachalova 14:52, 29 ноября 2015 (UTC)
Оставить. Добавила информацию, источники и оформила. С уважением, Liasmi 11:22, 30 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статья была дополнена, источники, подтверждающие значимость, добавлены, выборочной проверкой копивио не обнаружил. Оставлено. --Михаил Лавров 18:22, 8 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Машка

Нарушение ВП:Не словарь в чистом виде. Перечень жаргонных значений без каких бы то ни было источников. 83.237.108.14 08:35, 29 ноября 2015 (UTC)

Какие ещё источники в дизамбиге? И в каждой строчке — внутренняя ссылка wiki! Быстро оставить — кста., дизамбиг, похоже, ещё будет развиваться. --AndreiKmessage 13:16, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Традиционно у нас при подсчёте значений не учитываются жаргонные и уменьшительные формы. Но и из дизамбига они не удаляются. В итоге, получалось что имеется только одно значение - река. Но мне удалось найти ещё один фильм, причём участвовавший в Каннском фестивале. Так что, оставлено. --RasabJacek 03:04, 6 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Валье-де-лос-Патос-Супериор

Короткая статья. The222anonim 08:50, 29 ноября 2015 (UTC)

  •  Даже в испанской Википедии нет такой статьи. Собственно, я даже не знаю, как её можно было бы написать, потому что название переводится как «верхняя часть долины реки Лос-Патос» (название реки не проверял по АИ, м. б. по-русски называется иначе). В испанской Вики есть статья о реке (проблемная, нет АИ), но в русской даже этого нет. В таком виде, да без АИ остаётся только Удалить (а если найдутся АИ, добавить в статью про климат Аргентины или Южной Америки). Leokand 09:52, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

А статьи нет, есть всего одно предложение: «место в Аргентине,где 17.08.1972 была зафиксирована самая низкая температура во всей Южной Америке- -39 градусов Цельсия». Если статья о реке будет создана, то этот факт туда можно будет добавить (указав источник), сам по себе он являться энц. статьёй не может. Удалено. – Meiræ 02:48, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вебула

«Легендарный холм в Бирме». Не показана значимость и очень коротко. 217.172.29.44 09:42, 29 ноября 2015 (UTC)

  • Согласно решению АК (номер какой-то там, но тут уже не раз я цитировал) выносить на удаление объекты вымышленных миров можно только убедившись самостоятельно в их незначимости. Гуглом легко находится литература, что и понятно - не зря же эта штука попала в словарь Е. М. Мелетинского. Macuser 16:56, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Статья в словаре, изданным «Советской энциклопедией» значимость подтверждает. МТ есть. --DimaNižnik 19:46, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Коллеги, я тут пошарился по источникам, и понял, что Вебула — не один холм, а кусочек местности с несколькими холмами. Сейчас эта территория имеет статус деревни в составе тауншипа Фалам. Считаю, что статью надо писать именно о деревне, а про холмы и легенду упомянуть в соответствующем контексте. При таком понимании готов к середине следующей недели спасти статью. Bapak Alex (обс) 08:58, 21 октября 2016 (UTC)
Ну, коллеги, сделал, что смог. Поглядите, Дмитрий. К сожалению, статья по-прежнему «сиротка». Ее можно было бы удочерить, связав с разделом о полезных ископаемых Чина или всей Мьянмы (там открыты месторождения никеля национального значения), но таких разделов в этих статьях нет:(( Bapak Alex (обс) 14:04, 25 октября 2016 (UTC)
  • Статья, когда выносилась на удаление, была о другом и в две строки. Сейчас из неё выросла прекрасная заметка о населённом пункте, который даже административный центр. Источники есть, полный охват есть. Такие статьи точно не подпадают под удаление, сейчас можно смело оставлять. А что статья пока «сирота» — это не вина авторов (и не препятствие для оставления), а почти неизбежное следствие плохо проработанного комплекса статей о Мьянме. --Gruznov (обс) 20:21, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Огромное спасибо за доработку Bapak Alex! В теперешнем виде, конечно, оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:24, 25 октября 2016 (UTC)

Optical Clear Adhesive

Значимость текхнологии не показана  Pessimist 09:59, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Совершенно. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:20, 6 декабря 2015 (UTC)

Новая экономическая ассоциация

Нет доказательств значимости, источники аффилированные или новостные. Плюс создание статьи совпадает с годом создания ассоциации, по сегодняшним правилам была бы удалена за нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА. Томасина 10:00, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

В статье не представлено независимых вторичных источников. Крупнейшие СМИ содержат лишь комментарии аффилированных лиц.(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено. Dmitry89 (talk) 19:40, 27 сентября 2016 (UTC)

Кенешбек

Изолированный дизамбиг с одной активной ссылкой.

(Насчёт Кинешмы не совсем понятно — автор дизамбига либо просто ошибся, либо решил пошутить)). 217.172.29.44 12:05, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Зачем в дизамбиг Кенешбек засунули всё что касается слова Кенеш, не совсем ясно. Это явно не сюда. Теперь что касается значения Кенешбек. У представленного в дизамбиге сабжа, Кенешбек это не фамилия, а имя, так что в дизамбиг его тоже не занесёшь. Я сумел найти только одного человека, у которого это не имя, а фамилия - певец Фархат Кенешбек, но про него прямо в некрологе даже пишут "незначим". Да и в любом случае - он единственный такой. Удалено. --RasabJacek 03:12, 6 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Франта

Не придумала, как удалить быстро: дизамбиг по именам.  Томасина 12:35, 29 ноября 2015 (UTC)

Не итог

Снято номинатором. --Томасина 13:16, 29 ноября 2015 (UTC)

  • Попытка "вылечить" дизамбиг наткнулась на отсутствие сведений о том, "кто все эти люди". Выяснилось только, что Иосиф Ф. - это имя, у того же ЭСБЕ его полное именование Josef Franta Vrantevic, псевдоним Шумавский. --Томасина 13:24, 29 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 декабря 2015 в 03:47 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-test}} {{КУ|2015-11-29}} (Franta) — имя трех чешских писателей XVI и XIX столетий: 1) Ф., магистр (mistr), получивший образование в Праге, около…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 3 декабря 2015 (UTC).

Википедия:Форум патрулирующих/Обсуждение статей

Пациент скорее мёртв, чем жив. В архиве за весь 15-й год 9 тем. Предлагаю закрыть, оставив только Википедия:Форум патрулирующих. Advisor, 12:48, 29 ноября 2015 (UTC)

Если так, то, и впрямь, закрыть. Только чтобы потом на форуме не было возмущений, типа: «А что это вы тут статьи обсуждаете?!»--AndreiKmessage 13:07, 29 ноября 2015 (UTC)
Подфорум мог бы иметь смысл, если бы ФПАТ был перегружен. Только в шапке ФПАТ надо записать «…в том числе для обсуждения патрулирования конкретных статей». С уважением, --DimaNižnik 21:07, 24 декабря 2015 (UTC)

Итог

И за прошлый 9, с учётом этого обсуждения (постоянная ссылка) консенсус вполне есть. Форум закрыт как неактивный. – Meiræ 17:49, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Этнические группы Европы

Статья вынесена на КУ по обсуждению здесь Обсуждение показало, что ориссна не только сама эта фраза, но и употребляемые в ней понятия «европейские народы», а также используемое для уточнения понятие «страна происхождения» (например, часть поволжских немцев осела в России, когда страны Германия ещё не существовало, так что она не может быть их «страной происхождения»). и Но вот почему русские - "европейский народ"? Те русские, кто живёт на восток от Урала каким боком европейские или они не русские?. Проблема в статье в нечеткости и вероятно ориссности самого определения европейские народы. В статье написано «Европейские народы — это различные нации и этнические группы, проживающие на территории Европы.» Тогда к европейским народам придется отнести негров и арабов, которые эмигрировали в Европу. И в таком варианте скажем немцы или англичане, уехавшие в США, перестают быть европейскими народами и превращаются видимо в американские народы. Абсурдность такой формулировки отражена даже в статье "В Европе проживает восемь народов с населением более 30 миллионов: # русские (ок. 90 миллионов, живущие в европейской части России),[1]" А что, русские за Уралом перестают быть европейским народом и превращаются в азиатский народ? А скажем англичане в Австралии из категории европейского народа переходят в категорию австралийских народов? Или мы должны немцев делить на отдельно европейских и отдельно американских? Да и деления скажем русских на европейских русских и азиатских русских я ни в одном источнике отродясь не видел. Да и нигде в источниках я не видел деления единого народа по территориальном признаку на европейскую, американскую или азиатскую части. В общем сам подход определять народности по территориальному, а не культурно-цивилизационному признаку в лучшем случае пока не находит отражения в Аи, а ведь по этому принципу построена вся статья. В общем статью надо либо удалить, либо найти Аи на определение европейских народов, как всех народов, живущих в данный момент в Европе, либо полностью переписать статью (например с определением, что европейские народы это все народы европейской цивилизационной группы). Далее из глобальной проблемы с преамбулой идут мелкие ориссы вида: почему европейскими русскими считаются только русские, живущие в европейской части России? А русские на Украине, Белоруссии и Прибалтике это кто тогда? Vyacheslav84 13:11, 29 ноября 2015 (UTC)

  • Комментарий к вашей фразе:

    часть поволжских немцев осела в России, когда страны Германия ещё не существовало

Здесь, видимо, недоразумение: не существовало, возможно, единого государства Германия (хотя была Священная Римская империя). Германия как земля/ страна германских племён (само слово Land по-немецки может означать то или другое, т.е. «земля» или «страна») известна со времён античности. --Tamtam90 (обс) 20:50, 15 августа 2016 (UTC)
  1. ↑ Pan and Pfeil (2004) насчитали 122 миллиона, в Европе и Азии, вместе взятых.
    • (Саркастически) это типа ответ по существу на претензии к статье? Vyacheslav84 20:14, 29 ноября 2015 (UTC)
      • Это не ответ, это вопрос: какое конкретно правило нарушает данная статья. Если это ОРИСС, то откуда там ссылки на источники? Напоминаю, что мы тут не устанавливаем истину, а пересказываем источники - если все все источники, говорящие о Европейских народах ошибаются - это надо откомментировать, но к удалению это никакого отношения не имеет. Иначе и статьи про Атлантиду, Иисуса или Осириса придется удалить (ведь ничего этого не было). Macuser 23:27, 29 ноября 2015 (UTC)
        • Правило ВП:ОРИСС нарушает само определение статьи, где европейские народы это все народы на территории Европы. А сами источники такого определения не дают и потверждают второстепенные факты статьи. С таким-же успехом я могу скажем написать статью про австралийские народы, где дам определение "австралийские народы - это все народы на территории Австралии", после чего по одному Аи напишу про англичан в Австралии раздел в статье, а по другому Аи напишу раздел про местных аборигенов. И хотя вроде как оба раздела будут по Аи, но рассмотрение австралийских аборигенов вместе с мигрантами-англичанами будем моим чистым ориссом. Или вот например смотрим примечание в статье «Pan and Pfeil (2004) насчитали 122 миллиона, в Европе и Азии, вместе взятых.» Как мы видим Аи посчитало русских вместе и в Европе и в Азии и только в википедийной статье русских поделили на европейский народ и видимо азиатский народ. С таким-же успехом я могу выделить австралийских англичан как отдельный народ, причем даже найду Аи на их численность (хотя австралийских англичан как отдельного народа не существует в природе, как не существует такого отдельного народа как европейские русские). Насчет Иисуса, Осириса и Атлантиды само определение статьи никаких вопросов не вызывает, так что определение некорректно. Понимаю, если бы в статье было определение «европейские народы это народы европейской цивилизации». Vyacheslav84 12:35, 30 ноября 2015 (UTC)
          • Статью просто надо переименовать в Этнические группы Европы, как в англоязычном оригинале, и, действительно, включить туда арабов, сикхов, «пакисов», всяких «панджаби-гуджарати», если только они рассматриваются в специальной литературе, как отдельные этнические группы, а не просто французы-муслимы или англичане-индусы. А вот негров включить не получится, потому что (Капитан Очевидность) негры — это раса. Albinovan 13:33, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Статья существует 6 лет. Вы выносите её на удаление и указываете причину — вероятно оригинальное исследование + риторические вопросы и масштабные рассуждения, место которым на странице обсуждения статьи, а не здесь. Сибиряк 16:03, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Срок существования статья роли не играет вообще. Я предпочел бы говорить по существу проблемы, а не отвечать на ваши абстрактные рассуждения. Vyacheslav84 16:59, 30 ноября 2015 (UTC)

Готов ответить на любые вопросы и замечания по существу. Vyacheslav84 17:57, 30 ноября 2015 (UTC)

  • подобные статьи будут создавать споры. Slavic92 01:37, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Если обратиться к оригиналу нашей статьи, то есть англоязычной Ethnic groups in Europe, то сразу видно, что она освещает этнический состав субконтинента. И наиболее верный перевод этой темы на русский будет, как выше заметил Сибиряк, Этнические группы Европы. Текущее поименование мало того, что неточное, так ещё и приводит к различным неприятным толкованиям: какие народы «истинные» европейцы, как считать потомков выходцев из Европы, живущих вне её пределов, и т.д. Поэтому для снятия конфликтности и завершения дискуссии на КУ я предлагаю переименовать статью (что и делаю), закрыть это обсуждение и далее сфокусироваться на улучшении статьи, памятуя, что следует рассказывать именно о текущем населении этой географической области (недаром же в en-wiki запрос «Europeans» ведет на эту статью). --Gruznov (обс) 14:25, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

Раз номинатор теперь не против снятия с удаления, и остальные обсуждающие также не высказались за удаление, оформляю итогом. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:55, 20 октября 2016 (UTC)

Винокуров, Самсон Артемьевич

Значимость не показана. Оформление не правильное.The222anonim 14:23, 29 ноября 2015 (UTC)

В общем если перепишите перепишете всю статью по АИ то я ее оставлю. Vyacheslav84 14:39, 30 ноября 2015 (UTC)

  • Вот оно как бывает — «то я ее оставлю»! Вы ультиматумы оставьте при себе, а мы пока почитаем строки из ВП:ОКЗ, а именно «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима» и «...обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана», «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». Так вот даже для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой, а здесь ЯВНАЯ значимость в соответствии с ВП:КВНГ. И сколько ожидались «активные усилия по поиску» АИ в статье? ОДИН день! Оформить — нужно, найти АИ — нужно, удалить — можно при желании, но нарушив правила ВП. --Geka b 21:10, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Знаете я хотел помочь, но раз вы перешли на такой хамский тон, можете считать, что инклюзионистки настроенного на оставление статьи ПИ вы потеряли. Ждите теперь кто подведет итог, причем это может оказаться и настроено жестко админ. Vyacheslav84 21:42, 30 ноября 2015 (UTC)
  • «1948г. Указом Верховного Совета СССР от 01.01.2001 председателю колхоза «Красный Октябрь» д. Береговая Подъёмная Винокурову С. А. присвоено звание Героя Социалистического Труда за небывалый урожай, полученный колхозом в осеннюю страду 1948 г.» — это фейк, а не АИ. Leokand 21:20, 30 ноября 2015 (UTC)

Всё, можно сносить шаблон. Eugene M 00:20, 1 декабря 2015 (UTC)

Коллега, а вы не слишком увлеклись? Для вас уже Ведомости Верховного Совета СССР — неавторитетный источник? Eugene M 15:08, 1 декабря 2015 (UTC)
В обсуждении пока кроме ссылки на анонимный сайт с грубой ошибкой (верховных совет ссср в 2001 году) и википедийную статью ничего не предоставляли. Vyacheslav84 16:05, 1 декабря 2015 (UTC)
При чём же здесь обсуждение? Вы в статью сегодня заглядывали? Eugene M 19:27, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Так, да не так. Вы интересно просеиваете информацию. Еще в начале обсуждения было приведено 4 (четыре) ссылки и ссылка на список ВП не как на АИ, а только как указание на наличие человека. Вы же выбрали только одну ссылку, с явной ошибкой, и список ВП, будто бы представляемый как АИ. А вот Ведомости Верховного Совета СССР и журнал «Радио» в упор не замечаете. Как же так? --Geka b 19:43, 1 декабря 2015 (UTC)
Ну где же номинант и его единомышленники с правом подведения итогов? Пора уже сворачивать эту тему — ситуация понятна как ясный день. Eugene M 18:57, 2 декабря 2015 (UTC)
Когда я выразил намерение оставить статью после переработки, мне сторонники оставления статьи сказали, что это ультиматум. Вот я и решил после такого хамства итог по статье не подводить. Тем сам сторонники оставления статьи добились того, чего хотели. Ждите другого участника с правом подведения итога, раз я вас не устраиваю. Vyacheslav84 05:52, 3 декабря 2015 (UTC)
Странная ситуация. Сперва один участник, зарегистрировавшийся в Википедии месяц назад, использует шаблон "к удалению" как из пушки по воробьям. Затем другой, облечённый полномочиями, начинает капризничать и "демонстрировать профиль", упрекая оппонентов не только в деструктивных действиях, но и в каком-то вымышленном хамстве. Не хотите снимать шаблон КУ, когда всё уже яснее ясного - снимем сами. Eugene M 10:38, 3 декабря 2015 (UTC)
Во-первых не в вымышленном (но думайте что хотите, мне пофиг). Во-вторых шаблон может снять только админ или ПИ - попытка снятия его простым участником приведет к санкциям. Впрочем поступайте ка хотите. Vyacheslav84 14:08, 3 декабря 2015 (UTC)
Зачем Вы накручиваете ситуацию? Вы выставили ультиматум, грозя удалением статьи со значимостью, обиделись на «хамство», отказались помогать в улучшении статьи, угрожаете санкциями за снятие КУ. Зачем всё это? Статью совместными усилиями привели в порядок, подводить итог мы Вас не заставим — подведут другие. --Geka b 15:24, 3 декабря 2015 (UTC)
Вячеслав! У вас по-прежнему есть сомнения в значимости ГСТ С. А. Винокурова? Если да, то говорите, какие. Если нет, тогда к чему здесь все эти демонстрации? Назвались ПИ — полезайте в кузов. Почему честное имя заслуженного Героя должно который день находиться в тени шаблона, ставящего под сомнение его трудовые заслуги? Или вам это тоже "пофиг"? Eugene M 15:44, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог

С момента вынесения на удаление статья была полностью переработана и приведена в надлежащий вид, в частности, коллегами были добавлены необходимые источники, позволяющие подтвердить значимость сабжа. Оставлено по ВП:ВНГ. --Полиционер 20:20, 3 декабря 2015 (UTC)

Мурахтин, Константин Валерьевич

Энциклопедической значимости ни по одному из пунктов ВП:БИО не видно и близко. --El-chupanebrei 14:51, 29 ноября 2015 (UTC)

  • А как же критерии ВП:ВОЕННЫЕ и другие таким как: - «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций»; «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок»; или «оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации». Георгий 15:06, 29 ноября 2015 (UTC)
    • Вот по первому как ключевой участник вызвавшей широкий общественный резонанс военной операции да можно наверное оставить. Вопрос только считать ли его ключевым? По второму: ничего экстраординарного или выходящего из ряда вон он не совершил, да и это не редкость в войне - сбитие самолета с последующем спасением летчика. Vyacheslav84 15:49, 29 ноября 2015 (UTC)
      • Можно и нужно считать его ключевым: с земли вели огонь по обоим пилотам. Если террористы стреляли бы чуть получше, было бы два Героя России. Неправильно, что наличие статьи определяют стреляющие по нашим лётчикам. --AndreiKmessage 16:15, 29 ноября 2015 (UTC)
        • Наличие статьи определяется правилами руВП. Просто вопрос кого считать главным этой операции из 2 летчиков или считать обоих. Vyacheslav84 16:28, 29 ноября 2015 (UTC)
          • При том, что операция по спасению летчиков получила широкое освещение в СМИ, считать ее не то что "исторически важной" - просто имеющей сколько-нибудь серьезное значение для военных действий в Сирии нельзя. Не тот масштаб. --Grig_siren 16:38, 29 ноября 2015 (UTC)
            • В правиле написано «или вызвавшая широкий общественный резонанс». То есть не обязательна она важна для всей военной кампании. Vyacheslav84 17:02, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. Соглашусь с автором статьи: военная операция, ключевым участником которой стал сабж, вызвала беспрецедентный общественный резонанс, причём не только в России, но и в мире. Sealle 15:56, 29 ноября 2015 (UTC)
Коллега, давайте действительно оставим. А то вон в прошлом году в израильской армии погибло несколько солдат, и, как и принято в Израиле, статьи о них на первых полосах газет в течении пары дней были. Вот и напишу. А там и обо всех 24000 павших. О них в базах данных и старых газетах много материала есть. А может кто-то и по книгам памяти обо всех павших в ВОВ возьмётся писать... --RasabJacek 16:16, 29 ноября 2015 (UTC)
  • @RasabJacek: Я напрасно сразу не оставил комментарий насчёт ВП:НЕНОВОСТИ, хотя собирался. Если через некоторое время станет ясно, что сабж забыт прессой, к вопросу можно будет вернуться. А так — не то, чтобы я признаю некие выдающиеся характеристики данной персоны, но вижу полное соответствие букве правил. Sealle 17:36, 29 ноября 2015 (UTC)
Понятно. Но как минимум, тогда можно писать о киборгах, защищавших Донецкий аэропорт. Правда, писать придётся по материалам украинских СМИ и газет Правого сектора, но что поделаешь. --RasabJacek 17:45, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Обо всех вместе — почему бы нет (см. ВП:ГРУППЫ). О каждом отдельно — вряд ли, поскольку трудно будет определить ключевых. Здесь же, если под операцией иметь в виду вылет именно этого самолёта (а он получил освещение куда большее, чем вся операция ВКС в Сирии), то список ключевых участников весьма узок, и отказать в этом качестве сабжу будет как-то странно. Причём не только ввиду численности экипажа, а хотя бы потому ещё, что именно штурман ответствен за маршрут полёта, который и обусловил такое развитие событий. Sealle 17:53, 29 ноября 2015 (UTC)
А что, интересно было бы почитать такую статью, кто знает, может они тоже герои! Георгий 17:56, 29 ноября 2015 (UTC)
Бои в Донецком аэропорту. Vyacheslav84 14:42, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить — согласно правилу «к чёрту все правила».--AndreiKmessage 16:12, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Согласен с User:RasabJacek. Нужно писать статьи обо всех погибших и о выживших, если конечно есть достаточное освещение тем в СМИ и авторитетные источники. Народ должен знать своих Героев. И эту статью тоже Оставить Георгий 16:27, 29 ноября 2015 (UTC)
    • Народ должен знать своих Героев. - в Википедии нет понятий "народ" и "патриотизм". Так что такие аргументы выдвигаться не должны. --Grig_siren 16:38, 29 ноября 2015 (UTC)
Насколько я понял, коллега и не предлагал писать о конкретном народе. Кто-то будет писать о российских солдатах, кто-то об израильских, кто-то о солдатах зондеркоманд или СС, кто-то о бойцах батальонов Правого сектора и т.д. --RasabJacek 17:01, 29 ноября 2015 (UTC)
Судя по тому, что этот коллега излагает и какими словами, речь идет именно о конкретизации народа, что в условиях всемирного проекта, декларирующего нейтральную точку зрения на все, недопустимо. --Grig_siren 17:18, 29 ноября 2015 (UTC)
Не, ну понятно, что о каком-либо рядовом участнике зондеркоманды вряд ли есть нейтральные источники, но, насколько я понял из реплик коллеги, сойдут любые СМИ. И возможно что по какой-нибудь киевской газете того времени, можно будет написать статью, о том какой этот солдат герой, как он классно мочил евреев в Бабьем Яру. Или о другом, который придумал великолепное решение, спасшее жизнь многих солдат высшей расы, взять детей из Таганрогского детского дома, и высосать у них всю кровь, для переливания немецким солдатам, а детей, что-бы пули не тратить, какой молодец, придумал просто растаптывать сапогом. Родина должна знать своих героев. --RasabJacek 17:24, 29 ноября 2015 (UTC)
  • В ВП:БИО так и сказано: - Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Главное резонанс СМИ и АИ! Георгий 17:31, 29 ноября 2015 (UTC)


  • Удалить. Соответствия ВП:ВНГ нет, признавать его ключевым участником операции - это даже не "притягивание за уши", а "притягивание за все имеющиеся выступающие части тела. --Grig_siren 16:38, 29 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить — страна должна знать своих героев. Кто то сомневается в том, что капитан Мурахтин заслуженно получил орден Мужества? Alexander 08:33, 30 ноября 2015 (UTC)
    • В том, что он заслуженно получил орден, сомнений никаких. Сомнения в правомерности лозунга "страна должна знать своих героев" в контексте Википедии. Как известно, "Википедия" и "патриотизм" - вещи взаимоисключающие. И наш раздел Википедии называется "русским" исключительно потому, что в нем общение участников и изложение материала идет на русском языке. А география участников охватывает весь мир от США через Европу и весь бывший СССР аж до Японии. --Grig_siren 08:45, 30 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Награды товарища (в частности орден мужества) по ВП:ВНГ не проходят. Сбитие самолета и последующее спасение летчика это обычное дело на войне, поэтому товарищ не совершил ничего выдающегося, чтобы это проходило по ВП:УНИКУМ. Данный товарищ теоретически может проходить только по пункту № 3 ВП:ВОЕННЫЕ «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». Что сбитие самолета вызвало широкий общественный резонанс никто не сомневается. Вопрос собственно считать ли его ключевым участником операции. В самолете было всего 2 пилота, причем командиром самолета был не он. Однако награждение товарища за боевую операцию можно считать признанием его заслуг перед государством (если бы он был рядовым участником, то вряд ли его бы оценили на уровне наград). В общем можно оставить по пункту № 3 ВП:ВОЕННЫЕ. Но конечно номинация частично в серой зоне, поэтому я окончательным итогом это не делаю. Vyacheslav84 16:41, 29 ноября 2015 (UTC)

Их было всего 2, а не 10. Было бы 10 был бы видимо перебор). А награды, часто ли в России награждают «Land Rover Freelander». Георгий 17:18, 29 ноября 2015 (UTC)

    • Награждение машиной это не показатель - тут оценивают по ВП:ВНГ. Vyacheslav84 17:19, 29 ноября 2015 (UTC)
    • Награждение машиной (кстати, где АИ на этот факт?) вполне вписывается в положение дисциплинарного устава "награждение ценным подарком". Т.е. это даже к награждению государственной наградой нельзя приравнять. --Grig_siren 07:50, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Вопрос о значимости решил сам Путин, когда не стал давать ему звание Героя. Поэтому предлагаю не спорить с Путиным и Удалить. --Kazhanov 11:26, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Путин не сильно разбирается в википедии. Есть специальные правила награждения согласно которым он присвоил лётчику орден Мужества. Главный орден РФ за выполнение служебных обязанностей в условиях, сопряжённых с риском для жизни». Это достаточно весомая награда в армейских кругах. Георгий 18:44, 30 ноября 2015 (UTC)

Быстро оставить, мало того что широкий резонанс СМИ, так ещё лётчик обещал отомстить за своего командира. Значит нас ожидает продолжение этой истории... Георгий 18:52, 30 ноября 2015 (UTC)

  • Вот когда это продолжение станет реальностью - тогда и будете выдвигать подобные аргументы. А до тех пор они запрещены правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" --Grig_siren 20:43, 30 ноября 2015 (UTC)
    • Достаточно участника резонансных событий. Георгий 20:46, 30 ноября 2015 (UTC)
      • Не просто участника, а ключевого участника. Так что я вашего энтузиазма не разделяю - админу могут и удалить. Случай то серый. Vyacheslav84 21:44, 30 ноября 2015 (UTC)
      • А ещё можно сказать, что даже не главного, а единственного из лётчиков участника операции по спасению. Итого, ключевой участник двух вызвавших резонанс ситуаций — сбитие СУ и операции по спасению, посему — Оставить. --Geka b 00:04, 1 декабря 2015 (UTC)
        • В его спасении участвовало много людей, так что говорить что он единственный участник операции по спасению самого себя (!) неправильно. Vyacheslav84 11:37, 1 декабря 2015 (UTC)
          • Вы внимательно читали или просто быстро написали? Единственного из лётчиков, т.е. именно из за него была операция по спасению в которой, как Вы и сказали, участвовало много людей. --Geka b 11:45, 1 декабря 2015 (UTC)
            • Вы вообще читать умеете? Я написал участники операции по спасению летчика. Он что сам себя один спасал? И да почитайте хоть правила руВП например пункт № 3 ВП:ВОЕННЫЕ (где значимы не те, кого спасают/на кого направлена операция, а те, кто спасает/проводит операцию), прежде чем здесь что-то писать, а то пишите пишете ерунду. Vyacheslav84 11:51, 1 декабря 2015 (UTC)
              • Ерунду? Я, с Ваших слов, так и представляю — пробиваются группы российского и сирийского спецназа к лётчику, находят его, а он им и заявляет: «Я не принимаю участия в этой операции!». И где в ВП:ВОЕННЫЕ указано «где значимы не те, кого спасают/на кого направлена операция, а те, кто спасает/проводит операцию»??? Там же в пункте № 3 только оно предложение и явно нет того, Что Вы написали, о важности спасателей и неважности спасаемого. --Geka b 20:42, 1 декабря 2015 (UTC)
                • Можете писать что угодно, но подведут итог по правилам. И да вы еще действующего ПИ руВП правилам поучите угу. Vyacheslav84 21:58, 1 декабря 2015 (UTC)
                  • И где это я Вас чему-то учил? Мне просто интересно, как прочитав один пункт правил, состоящий из оного предложения, в итоге получив совсем не то, о чём написано в изначальном тексте. --Geka b 22:09, 1 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить, согласно пункта 3 ВП:ВОЕННЫЕ, так как является ключевым участником Инцидент с уничтожением российского Су-24 в Сирии.--Erokhin 14:02, 2 декабря 2015 (UTC)

Итог

По ВП:ВОЕННЫЕ Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций. Сабжа можно признать ключевым участником этой операции минимум потому, что он штурман и это он завёл самолёт не туда (положим, что это так и турки стреляли не просто так). Да и кто как не экипажи самолётов ключевые участники, так как других участников в общем-то и нет. С резонансом в СМИ всё ясно. С трудом, но можно натянуть Мурахтина и на п.2 ВП:ДРУГИЕ (он выжил, несмотря на огонь с земли, и какое-то время скрывался в лесу на вражеской территории; правда известность он получил не за это).

Также не видно чем удаление сабжа принесёт пользу, хотя от напарника, который согласно правилам значим, его отличает ли то, что он выжил, а напарнику не повезло. А ещё он лучший штурман РФ 2014 года, что тоже даёт какую-то да значимость. В общем оставлено по сумме ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:Другие и ВП:ИВП. -- dima_st_bk 10:27, 3 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Alcatel One Touch Idol X

статьи нет, значимости у телефона тоже. --Glovacki 14:57, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статья не содержит ничего кроме списка характеристик, даже зачатка преамбулы. Удалено. – Meiræ 03:18, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тур (река)

Крайне коротко, нет источников. 5 лет в таком виде. Advisor, 14:57, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ну, какие-то источники есть в дойчевике, но статья действительно очень короткая. Удалено. GAndy (обс) 21:40, 22 июля 2016 (UTC)

Дмитриев, Фёдор Анатольевич

страница короткая

Итог

Из текста статьи (действительно, очень короткого) и материалов, находимых в сети, не следует соответствие режиссёра критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 17:49, 9 января 2016 (UTC)

Шаблон:Телефоны Alcatel

значимости у отдельных телефонов нет, поэтому и статей нет. --Glovacki 15:54, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Одни красные ссылки с сомнительной перспективой посинения. Удалено. GAndy 23:35, 6 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Alcatel OT-800

авторитетных источников нет, значимости тоже --Glovacki 15:55, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск значимости не обнаружил. Удалено. GAndy 23:27, 6 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кевока

Шотландская святая отшельница. Короткая статья, ничего толком не понятно — ни источников нормальных, ни значимости не видно, и в enwiki не удалось найти информацию о ней. Точнее, в enwiki есть редирект на Кейн Валлийскую... 217.172.29.44 17:31, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана, да и минимальным требованиям не соответствует. Удалено. GAndy 23:38, 6 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пальма Дейра

Не знаю, значимо ли это. С одной стороны, остров. С другой, строительный проект, ссылок на АИ, показывающих соответствие ОКЗ не имеющий. --RasabJacek 18:17, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалил как копивио. Sealle 18:28, 29 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. Не заметил. --RasabJacek 18:30, 29 ноября 2015 (UTC)

Трава-убийца

Значимость нетленки? --the wrong man 18:49, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Никакой. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:25, 6 декабря 2015 (UTC)

Аадам

Где неоднозначность? --the wrong man 18:51, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Аадам Измаил Хамис добавлен по своему имени, а Аадамхор лишь содержит это слово. Неоднозначности действительно нет. Удалено. – Meiræ 03:24, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Африканский мост в Индию

Значимость где? --the wrong man 18:55, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Затонула посередине океана. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:26, 6 декабря 2015 (UTC)

Сцена в саду богов

Кинохроника без признаков ВП:ОКЗ. --the wrong man 18:57, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Кроме каталога фирмы-производителя фильма, ничего не ищется. Показать ОКЗ нечем. Удалено. --RasabJacek 03:21, 6 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шинту Жи

Нарушение ВП:МТФ, соответствие ВП:ОКЗ не видно. --the wrong man 19:00, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. ShinePhantom (обс) 09:28, 6 декабря 2015 (UTC)

Сцена в саду Раундхэй 2

Значимость? --the wrong man 19:03, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Я её найти не сумел, хотя и пытался. Удалено. --RasabJacek 03:28, 6 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Xingtai

Китайский автопроизводитель. Не показана значимость, вообще нет ссылок, и интервики не удалось найти. 217.172.29.44 19:49, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 09:28, 6 декабря 2015 (UTC)

Шаблон:Многочлены

Неясен принцип составления шаблона. Из «Основных определений» основным для всего последующего можно назвать разве что «коэффициент», в разделе «Виды многочленов» — скорее всевозможные примеры их использования, дальше — Алгоритм Ремеза и Алгоритм Берлекэмпа… В общем, многочлены применяются где угодно, но навигация между какими угодно статьями не нужна. Danneks 20:16, 29 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 03:25, 8 декабря 2015 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 21:09, 29 ноября 2015 (UTC)

Путешествие 3: С Земли на Луну

Черепашки-ниндзя 2

Гений (фильм, 2016)

Итог

Удалены, там еще и со значимостью не все ясно, новости, новости и новости в качестве АИ. -- ShinePhantom (обс) 09:31, 6 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_ноября_2015&oldid=98031617